Комментарий к статье А. Коломийцева о православной сотериологии
 
akolomiycev
 
По просьбе сотрудников апологетического ресурса "Ереси нет!" православный христианин и публицист Константин Анатольевич Матаков дал краткий комментарий на статью Алексея Алексеевича Коломийцева (пастор баптистской церкви "Слово благодати" из штата Вашингтон, США) "Учение о спасении в Русской Православной Церкви" (прочитать эту статью можно по следующей ссылке: http://www.slovo.org/ru/resursyi/statyi/uchenie-o-spasenii-v-russkoj-pravoslavnoj-tserkvi).
"Общие замечания таковы: автор не совсем адекватно описывает православное богословие - и это неудивительно, поскольку он не очень хорошо с ним знаком. Алексей Коломийцев взял книгу еп. Сергия - хорошо. Хотя по одной не очень толстой книге судить о православной сотериологии странно, но пусть - книга достаточно репрезентативна.
 
Предание в православии - это скорее не устное предание из уст в уста, но непрерывное богообщение Церкви, которое лишь выражается в трудах отцов и постановлениях соборов, но не тождественно им. Коломийцев пытается, как и все протестанты, доказать, что якобы православные опираются на отцов, а не на Библию, а вот-де баптисты - строго на Библию. Просто смешно! Любой грамотный протестант признает, что предание (т.е. богословская традиция) есть у всех - даже если это не обозначается прямо. Коломийцев в своем умеренном кальвинизме опирается на богословие 16 века - Лютер и Кальвин соответственно. Почему нельзя при этом опираться на традицию предыдущих 15 веков - неясно. И почему надо цитировать людей 500-летней давности с очень сомнительной моральной репутацией, которые якобы открыли евангельскую истину, что была 1500 лет скрыта от Церкви - неясно тоже. Православие опирается на богословие 20 веков - баптизм же просто перечеркивает в сотериологии очень многое, что было до Лютера - вся Церковь будто бы ошибалась до него! Если мы откроем любой большой том баптистской догматики (допустим, Миллард Эриксон), то кроме обилия библейских цитат, мы там увидим и множество цитат из авторов кальвинистской традиции - вот вам и предание у баптистов.
 
Теперь конкретнее: конечно, хорошо, что Коломийцев обильно цитирует еп. Сергия - так хотя бы видна православная позиция. Ошибки же вот в чем:
 
1. Абсурдность защищаемого тезиса о якобы виновности всех людей в грехе Адама - и цитаты из Писания тут бесполезны. Хочется сказать: да оторвись ты от Писания, посмотри в свое сердце! Вот твой дедушка украл лошадь, а обвиняют в этом тебя! И это делает Бог - якобы.. Где справедливость?! И глупо ссылаться, что ведь и спасение несправедливо - тут протестанты попадают в ловушку - несправедливость осуждения на вечные муки подтверждается несправедливостью обретения вечного блаженства - безо всяких причин со стороны самого человека. Богу можно приписать несправедливость нашего спасения - но это несправедливость любви, которая выше справедливости. Но несправедливость вечного осуждения вызывает ощущения небиблейского понимания Бога вообще. В 5-й главе послания к Римлянам апостол Павел на самом деле не говорит, что в Адаме все согрешили, и никакие хитроумные теории здесь не помогут - в греческом оригинале стоит не "в нем" (Адаме), а "в ней" (смерти) - речь идет о том, что мы наследуем от Адама тленную природу, но не о наследовании вины. Каждый может быть виновен только в личном грехе.
 
2. Падение человека глубоко исказило нашу природу, но не отменило образ Божий в человеке, поэтому отрицать в человеке, пусть искаженную, но способность к добру - нельзя ни в коем случае. Отрицание Лютером и Кальвином свободы воли в детях Адама - это все равно что отрицать образ Божий. Да, воля человека более склоняется к злу, нежели к добру - таково наследие Адама в нас. Но она не склоняется только к злу, как учили вожди Реформации. Тогда это уже не человек, а, скорее, демон. Поэтому Павел говорит: "Ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон" (Римлянам 2:14).
 
3. Из ошибки, указанной во втором пункте, вытекает ошибка в третьем: полная пассивность человека в спасении. Но это даже не пассивность, а жестокое сопротивление воле Божьей - ведь люди якобы творят только зло. И тогда возникает вопрос: почему же спасаются не все? Допустим, перед Вами сто человек: и все жаждут только зла. Но вот 50 из них Бог почему-то мгновенно и навечно спас (если верить кальвинизму), а 50 - нет. Ответ Кальвина известен: Бог и не желает всех спасать (отсюда двойное предопределение). Ответ умеренных кальвинистов: Бог желает явно спасать только 50 из них, а про остальных Он как бы "молчит", обходит их стороной - и не смейте задавать вопрос, почему!!!! У Бога нельзя спрашивать!!!! Вот если бы так поступил какой-нибудь человек, имея возможность всех спасти - кальвинисты бы тут же заявили о вопиющей несправедливости, отсутствии христианской этики и т.п. А тут они придумали себе такой образ Бога - и НИЧЕГО! ПРОКАТЫВАЕТ уже почти 500 лет! А все потому, что-де - так написано в Библии - и вот это, как мантру, повторяют поколения кальвинистов! Люди придумали себе такой лже-образ Бога, а теперь попробуй этому противоречить, тебе говорят - нельзя!!! Нельзя критиковать Бога Кальвина!!! Замечательный способ заткнуть рот оппоненту.
 
Я уже не говорю про то, что такое понимание спасения отрицает в человеке личность: Бог-Личность - и Он ненасильственно спасает человека именно как личность - т.е. личность, свободно принимающую или отвергающую спасение. Но у кальвинистов этого нет: человека спасают как пассивный объект - будто он стол или стул. И не надо ссылаться на воскресение Лазаря и т.д. Перед нами конкретный пример: живые люди, более выбирающие зло, нежели добро. Считать их бревнами (как в лютеранской Формуле согласия, например) в процессе спасения - может только слепой. А если человек еще такое спасение и потерять не может - тут уж образ бревна еще более очевиден. И насилие со стороны Бога, ведь говорят же кальвинисты о непреодолимой благодати: человек зол, только и делает, что сопротивляется Богу, и тут раз - его спасают навсегда, и теперь он якобы святой! Разве это не насилие, не гипноз, не матрица?
 
4. Но ведь люди грешат и будучи "спасенными" - однако спасение они не теряют? Это замечательный подход! Грешишь - но все равно святой и спасенный! Все разговоры о том, что "спасенный по вере" даже если согрешит, потом все равно вернется к Богу и покается - мне кажутся сотрясанием воздуха. А где же свобода? Получается свободы в выборе спасения нет ни до обращения, ни после? Тогда действительно возникает ощущение, что люди для Бога как шахматные фигуры, самостоятельность которых только кажущаяся. И цитатами из Библии делу снова не поможешь - дьявол тоже, искушая Христа, цитирует Псалом 90.
 
Я знаю, что кальвинисты находят выход вот в чем: если ты уж совсем плохо себя ведешь, то значит, - ты и не был спасен! Это интересная лазейка - по сути здесь частично реабилитируется католическое учение о заслугах. Да, ты спасен, и никогда этого не потеряешь, но поскольку это легко может породить аморализм, то еще в 16 веке придумали обойти эту трудность вот чем: должны быть признаки спасенности. Получается, что как католики зарабатывают спасение делами-заслугами, так и здесь нужно "быть в форме", зарабатывая признаки спасенности - а то скажут, что ты совсем "отбился от рук" и никогда спасен не был! Интересно, как А. Коломийцев тут воспринимает теорию кальвинистов 17 века о том, что признаками спасенности является преуспевание в мирских делах - например, в бизнесе? Ведь успехи в благочестии как признак спасенности неочевидны - любой человек знает, какое он исчадие ада внутри. Так как же быть? Чудеса почти никто не творит, святостью не блистает - так по каким признакам мы определили, что данный индивид спасен? Он должен думать, что он благочестив? Очень смиренно. Другие так должны думать о нем? А что - другие есть абсолютный критерий истинности? И уже в Канонах Дортского Синода (1618-1619) мы видим ответ: в это просто надо верить, и все! И не задавайте лишних вопросов! Ибо никакого внятного, ясного и рационального ответа вы не получите все равно..
 
5. Коломийцев даже не видит, что доктрина о том, будто бы в оправдании человек "провозглашается праведным" и обретает номинальную святость - насквозь искусственна. Она понятна только в контексте критики Лютером католической теории заслуг. Дескать, заслуги не помогают обрести святость, они - ненадежный источник спасения, ибо он - во Христе. Значит, человек не может спастись, сотрудничая с Богом (это основная ересь протестантизма) - остается только юридически аннулировать грехи и декларировать святость, которой на самом деле нет и не будет. Для православия это непонятно в принципе: зачем протестантам декларативная праведность и номинальная святость? Ведь это совершенно не по-библейски, т.к. в Писании мы видим примеры только реальной святости, а не какой-то "обманной", юридической. Это все равно что провозгласить кого-то умным, а на самом деле он является полным дураком. Ну и: сдаст такой "умник" хоть один экзамен в университете? Конечно, кальвинистам проще: за них все экзамены уже сдал Бог при их полной пассивности - остается только поставить дату спасения и расписаться в получении благодати!
 
6. В этом и суть: для Православия спасение состоит только в обретении реальной святости с помощью благодати. Но для этого необходимо благодатное преображение нашей природы. Никакой декларативной святости здесь не может быть в принципе: либо истинная, либо никакой. Если кто-то скажет, что такая "юридическая святость" и есть истинная - значит он вообще не понимает природы христианской святости, и таким "номинальны святым" место только в "номинальном раю".
 
Кстати, Коломийцев, снова не прав, когда приписывает Православию понимание спасения как "нравственного совершенствования" - простите, но такое совершенствование было и в не христианских религиях - без благодати человек способен на успехи в "законничестве" - но это не христианская сотериология. А она заключается именно в прославлении человеческой природы светом Бога, глубочайшем онтологическом изменении нашей сущности - для этого-то в Православии акцент на Причастии (Евхаристии) - соединении с Христом, а не на наших усилиях.
 
Православие - не пелагианство, и не полупелагианство. Коломийцев, видимо, не понимает, что такое православная синергия. Это не акцент на заслугах (такого у нас нет в принципе) , это не дополнение благодати Бога человеческими усилиями - типа 50/50. Нет, синергия - это совместное, двуединое действие нашей воли и Его благодати - когда спасение на 100% зависит от Бога и на 100% - от нас. Если хоть на один % это не зависит от нас - то это уже кальвинизм, где нас спасают без нас. Если оно хоть на 1% не зависит от Бога, то это пелагианство - где мы спасаемся сами. И все эти псевдовопросы: причина спасения - в Боге или в нас? Она и там, и там. В Боге - ибо спасает Бог; в нас - ибо Бог спасает нас не без нашего участия. Иначе Христос напрасно страдал - ведь Он добровольно соединил в Себе божественное и человеческое - дабы и мы шли по пути добровольного спасения.
 
Августин в 5 веке впервые стал учить предопределению безусловному - и это была его тягчайшая ошибка, которую Лютер и Кальвин превратили в доктрину отступления от Церкви. Но Августин ничего не говорил о "спасении по вере" - и потому он остается православным".
 
Подробный анализ кальвинизма сделан К.А. Матаковым в его книге "Православие и кальвинизм"